Производственная практика (технологическая практика) 1 Росдистант 3246

доброго времени суток! я — специалист в данной области и готов качественно выполнить задание. уверен, что смогу предоставить отличный результат. готов приступить к работе сейчас!

Буду рад помочь

Добрый день! Добавила задание 3

Добрый день! Добавила в заказ замечания по заданию 2. Просьба учесть их при написании отчета итогового

Добрый день! Добавила задание на отчет

Добрый вечер! 3 задание зачтено на 11 баллов из 20. Замечания, которые нужно учесть при написании отчета:
1. В таблице 1 указаны участки и их назначение, но не приведены данные о количестве рабочих мест, сменности работы, что важно для оценки производственной мощности цеха. 2. В таблице 2 перечислены станки (токарный, фрезерный и др.), но не указано, для каких работ они предназначены в контексте данного цеха. Например, неясно, используются ли они для ремонта ГМП или для других задач. Таблица 2 - это не экспликация. В таблице перечислены виды оборудования, но отсутствуют: нумерация, привязка к участку/цеху, технические характеристики, данные о производителе или модели оборудования и т.п., см. примеры в форуме. 3. При описании технологической карты разборки ГМП (таблица 3) не учтены требования к оформлению такой документации. В соответствии с ГОСТ, технологическая карта должна включать не только операции и инструменты, но и технические условия, нормы времени, используемые материалы, см. пример в форуме. Необходимо доработать. 4. В разделе о диагностике ГМП цитируется технологическая инструкция ВАЗа, но не указан её актуальный статус и версия. Учитывая, что автомобили Lada Granta могут иметь разные модификации, важно уточнить, к какой именно версии инструкции относится ссылка. 5. В отчёте упоминается «типовая схема планировки ремонтного цеха с экспликацией оборудования». Вы же инженер, а на рисунке представлены "квадратики". Схема не соответствует требованиям ГОСТ, отсутствует масштаб, расстановка оборудования, ширина проездов/проходов, ворота для заезда и т.п. 6. Из отчёта неясно, насколько технологическая карта разборки ГМП соответствует возможностям цеха и имеющемуся оборудованию. Например: не указано, какие станки или стенды используются для измерения осевого зазора входного вала (операция 2 в таблице 3); нет информации о наличии оборудования для испытания ГМП после ремонта (упоминается только процесс испытания на рисунке 13, но без привязки к оборудованию цеха). Замечания прошу учесть при выполнении отчета.

Добрый день! Замечания (исправьте, пожалуйста, до пятницы, отчет прикреплю, в котором нужно доработку сделать):
1. Цель, указанная во введении «формирование компетенций в сфере организационного управления» — слишком узко и не соответствует профилю. У вас профиль «Автомобили и автомобильный сервис», а не «Менеджмент». Цель должна быть сфокусирована на производственно-технологической деятельности. 2. Раздел 1.1 перегружен нерелевантной информацией о газопроводах «Грязовец — Ленинград». Информация о деятельности в сфере ТО и ремонта автомобилей дублируется в таблицах 2, 3, 5, 6. Таблицу 3 можно безболезненно удалить, объединив ее данные с текстом. Таблица 1 - все услуги, кроме транспортных, не имеют отношения к специальности. Это лишние данные. ОКВЭД 45.20: упоминание ОКВЭД для вспомогательного производства некорректно. Этот код является основным для дилерских СТО, но не для газотранспортной компании. У головного предприятия ОКВЭД будет другим. Таблица 4 (автопарк) и Таблица 6 (номенклатура работ) - это наиболее ценные части раздела, так как имеют прямое отношение к специальности, однако в Таблице 6 указаны работы для LADA Largus/Vesta с АКПП, что противоречит информации о том, что предприятие обслуживает в основном коммерческий и грузовой транспорт. Поясните. Также существует проблема с кузовным ремонтом: в таблице 5 заявлены кузовные и малярные работы, но в перечне участков на стр. 7-8 малярный участок не указан. 3. Место АТЦ в макроструктуре головного предприятия не показано. 4. В отчете указаны недействующие нормативные технические документы, например, ГОСТ Р 51709-2001. 4. В п. 1.1 подробно доказано, что АТЦ — это обеспечивающее подразделение. В п. 1.2. заявлено, что АТЦ — это «самостоятельное структурное подразделение». Поясните. 5. Таблица 9 - описан коммерческий автосервис («согласование с клиентом», «оформление заказ-наряда»), что нехарактерно для ведомственного гаража, обслуживающего только свои машины. Это шаблонная вставка. 6. Перечень оборудования полностью не соответствует заявленному профилю «Автомобильный сервис» и ремонту автомобилей. В списке присутствуют: токарно-винторезный, фрезерный станки (это станочный парк, но не автосервис), станок для гибки труб, станок для нарезания резьбы, стенд для испытания насосов, стенд для проверки запорной арматуры (обслуживание газового оборудования) и т.п. 7. Таблица 14 описывает механоремонтный цех (МРЦ) или ремонтно-механическую мастерскую (РММ), которая занимается ремонтом газотранспортного и насосного оборудования, но никак не участок по ремонту автомобилей. 8. Рисунок 2 (Схема участка ТО и ремонта) не соответствует тексту. На ней подписаны «Ремонтно-механический участок» и «Участок ремонта магистральных газопроводов». Это прямое доказательство того, что описан не автосервис, а совсем другой производственный объект. 9. В п. 1.1 и 1.2 шла речь о ремонте двигателей КАМАЗ, ЯМЗ, диагностике Common Rail. В п. 2.1 всё это исчезло, и появился цех по ремонту насосов и запорной арматуры. Поясните. 10. В отчете указано, что практику проходила на предприятии с парком грузовиков КАМАЗ, ГАЗон NEXT, УРАЛ, а технологическая карта разработана для гидромеханической передачи легкового автомобиля Lada Granta. Это грубая логическая ошибка. Связь между базой практики и объектом технологической разработки отсутствует. 11. Таблица 15. Название: «Технологическая карта разборки ГМП». Задание требует технологическую карту на выполняемые на участке работы (ТО, ТР). Карта на разборку — это лишь малая часть ремонта и, как правило, карта дефектации/разборки, а не основного технологического процесса. В графе «Инструмент и материалы» для большинства операций стоит прочерк. Это недопустимо. Разборка такого сложного агрегата, как АКПП, требует множества специнструмента (съемники, оправки, динамометрические ключи). Технические условия: в графе приведены общие слова о технике безопасности, а не конкретные технические условия (моменты затяжки, зазоры, биения). Только в п. 15 указана левая резьба гайки — это единственная конкретная техническая деталь. 12. Проверка на плагиат показала 64,34%, при необходимых 70%. 02.06.2026

Добрый день! Замечания:
Замечания исправлены частично. 1. Цель по-прежнему не соответствует профилю «Автомобили и автомобильный сервис», а сфокусирована на общем менеджменте. 2. Функции участка по-прежнему дублируются в тексте и таблицах 3, 5, 6. 3. В таблице 2 (автопарк) указана грузовая техника, а в таблице 3 (перечень работ) упоминаются работы для LADA, что не соответствует парку предприятия. Пояснений этому нет. 4. Заявленные в таблице 5 кузовные/малярные работы не подкреплены наличием такого участка в структуре на стр. 7-8. В отчёте, в целом, отсутствует схема участка и экспликация оборудования, которые требуются, в соответствии с заданием. 5. Перечень оборудования в Таблице 12 по-прежнему представляет собой смесь оборудования для автосервиса и для ремонтно-механической мастерской. В списке остались токарно-винторезный, сверлильный, заточной станки, а также оборудование для ремонта газового оборудования (газоанализатор, сварочные аппараты), что не соответствует профилю «Автомобильный сервис» в чистом виде. 6. Весь раздел 2.1 и Таблица 13 официально и подробно описывают не участок по ремонту автомобилей, а слесарно-ремонтную группу по ремонту газотранспортного оборудования (запорная арматура, ГПА). Это полностью противоречит теме отчета и профилю получаемой профессии. Раздел 2.1 теперь официально посвящен ремонту газового оборудования, а не автомобилей. Связь с автомобильной тематикой, описанной в теоретической части, полностью утеряна. 7. Технологическая карта на Lada Granta удалена. Взамен представлен подробный технологический процесс капитального ремонта дизельного двигателя КамАЗ-740. Это частично устраняет критическое несоответствие, так как грузовики КАМАЗ есть в автопарке. Однако, это все еще «капитальный ремонт двигателя», а не конкретные операции ТО и ТР, выполняемые на участке. 8. проверка на плагиат показала 57,9%, при необходимых 70.
Отчет о проверке прикрепила в заказ, сам отчет отправлю в лс, не могу сюда прикрепить. Исправить нужно до пятницы, даже раньше. Сессия заканчивается 4 июля.

Добрый день! Жду доработку