Эссе ОДН 3932

Здравствуйте! Напоминаю о сдаче

Здравствуйте! Доработка, комментраии преподвателя прикрепила.

Эссе это рассуждения автора по выбранной теме, оно представляет собой связанный текст, Ваша же работа похожа на краткий конспект"

Здравствуйте! Напминаю о сдаче?

Здравствуйте! Доработка
Здравствуйте!

Зачесть работу не могу, в ней есть странные формулировки. Например, вы пишете: "Я предлагаю студентам не «учиться критически мыслить», а учиться замечать, когда привычные схемы исчерпаны". Каким именно студентам вы это предлагаете? Надо пояснить.

И тут: "Когда цифры правы, но история, ими сопровождаемая, чувствуется ложно". В каком смысле "история чувствуется ложно"?

И вот: "Удобно спросить: «Какие у нас риски?» Неудобно: «А если весь проект — риск для клиента, которого мы создаём?» Второй вопрос не помещается в отчёт, потому что у него нет KPI". Как удобство или неудобство вопроса связано с критическим мышлением и, главное, проблемой его определения?

Или здесь: "Мы научили детей распознавать логические ошибки, но не научили их радоваться ошибке — ведь именно она открывает пространство нового". Кто именно "мы"? И почему речь идет только о зарубежных корпорациях и университетах? У нас не так? Тогда почему вы не пишет об отечественных подходах к критическому мышлению?

И вот: "Отсюда вытекает первое рассудительное наблюдение: многомерность – не случайный дефект, а встроенное свойство". Что значит "рассудительное наблюдение"? Обычно по-русски так не говорят.

Или тут: "неоднозначность – не этап к преодолению". В каком смысле "этап к преодолению"? Бывает "этап преодоления" или "этап на пути к преодолению", но "этап к преодолению" - так по-русски не говорят.

Вы пишете: "Такое вопросительное отношение к собственным словам и есть тот самый «критический odule», который невозможно упаковать". Что означает записанный латиницей термин? Общепринятым он не является, значит, нужно пояснить его смысл.

Вы делаете вывод: "Тем не менее большинство исследователей сходятся во мнении, что критическое мышление представляет собой способность анализировать информацию, оценивать аргументы и формировать обоснованные выводы". Но это не следует из вашей работы. Вы же пишете о том, что не нужно давать определение, что "рассудительный вывод не в том, чтобы найти «лучшее» определение, а в том, чтобы признать: неоднозначность – не этап к преодолению, а условие, в котором критическое мышление может оставаться собой". Заключение - это подведение итогов работы. А где в тексте вашей работы указано, какие исследователи какие мнения выдвигают и на чем сходятся?

Работа должна быть логично построена и написана грамотным понятным языком.

Здравствуйте! Доработка, объем 8-10 стр